Gnome, KDE ou Xfce - Témoignages

Au vu de nombreux trolls (discussions sans fin et qui ne mènent nulle part) sur de nombreux forums à propos de Linux, et de la difficulté de choix du néophyte, voici quelques témoignages qui visent à aider le débutant à choisir. Ce sont juste des impressions, et ne sont nullement à prendre pour argent comptant. Après les goûts et les couleurs…

Ubuntu est basé sur Debian, mais les upgrades elles, sont basées sur le cycle de sortie des nouvelles versions de Gnome. Prendre Ubuntu avec autre chose que Gnome, c'est perdre tout l'intérêt d'Ubuntu. De plus, Ubuntu est très propre, les menus sont parfaitement rangés et fonctionnels, on trouve ce que l'on veut ou on veut, c'est vraiment pro. La réactivité de Gnome est au top sur des configurations de moins de 6 ou 7 ans (au-delà il faudra plutôt un wm très léger comme xfce), et contrairement à KDE, les bugs sont très rares, voir inexistant. Les paquets supplémentaires pour Gnome pour en faire un environnement vraiment personnalisé ne manquent pas (un peu comme Firefox avec ses extensions).

Personnellement, je préfère Gnome car je trouve qu'il fait moins « fouilli » que KDE par défaut. Cela ne m'empêche pas d'utiliser des «applications KDE» tel qu'Amarok.

Ubuntu est construit et optimisé autour d'un Bureau Gnome, ce serait dommage de ne pas profiter de cette parfaite symbiose. Le bureau est plus Mac-like.
Gnome intègre parfaitement toutes les applications fonctionnant avec la librairie GTK : Firefox, Thunderbird, GIMP, GAIM/Pidgin, OpenOffice.org…

J'ai tourné un an avec Gnome, avant de tester KDE. De prime abord, KDE est vraiment plus joli, et les plasmoides sont une belle réussite (rapport esthétique/consommation de performances : il faut savoir que les équivalents de Gnome sont assez gourmands). KDE est configurable à volonté et moins gourmand en processus. Cependant, l'abondance de menus et sous-menus, façon Windows, est assez pénible, surtout lorsquon est habitué à la simplicité de Gnome. Ce qui a achevé de me décourager : je n'ai pas retrouvé tous mes outils de configuration sous KDE, un certain nombre de paramètres sont donc simplement impossibles à configurer sans passer par des voies détournées.
En résumé : KDE est élégant, Gnome est efficace.

KDE est plus Windows-like, avec un menu du type « Démarrer » en bas à gauche. Esthétiquement plus soigné (encore que c'est une question de goût), il fonctionne à la base avec des librairies Qt qui fait que des programmes comme K3b ou Amarok sont parfaitement intégrés. KDE est réputé plus gourmand et ayant trop de programmes pas toujours bien organisés ni utiles.

Son post sur le forum.

J'ai d'abord installé Ubuntu, donc avec Gnome. Et j'ai essayé de travailler avec les application Gnome pour mes taches quotidiennes. Et je dois avouer que j'ai quand même eu du mal à accrocher sur certaines choses.
Gnome est vraiment très/trop dépouillé ; Nautilus très limité. J'ai essayé de travailler avec Gimp mais j'ai du mal à me faire à ce logiciel. J'ai changé certaines habitudes de travail mais je sentais toujours "prisonnier" de l'interface.
Alors pour voir j'ai installé kde (en fait le paquet kubuntu-desktop). Et là ça me plait beaucoup plus. Je trouve l'environnement plus agréable à utiliser. Les possibilités de personnalisation sont très (trop) poussées. Trop car parfois on se perd dans toutes les options. Il y a aussi trop d'outils installés par défaut (dans le menu internet) mais en faisant un peu de ménage et en ne gardant que ce qui est nécessaire ce n'est pas si "bordélique" que ça.
Autant j'avais du mal à apprécier Nautilus, autant j'aime bien Dolphin. Pourtant ces deux outils sont assez proches mais Dolphin a ce petit "je ne sais quoi" qui fait que je le trouve plus "user friendly".
J'apprécie beaucoup les applications KDE. Amarok bien sûr mais aussi koffice. Krita est une bonne alternative à Gimp, avec une interface plus conventionnelle.

Coté perfs, je n'ai pas trouvé que kde était plus gourmand en mémoire. Pourtant je n'ai qu'un Athlon 1800+ et 256 mo de RAM.

Bref le meilleur moyen de faire son choix est de prendre le temps de tester les deux.

J'adore GNOME pour le côté simple, clair et agréable en général. Mais ce sont mes choix de logiciels qui m'ont améné à KDE. Je préfère Krusader à Gnome Commander, j'utilise KTorrent (moins gourmand qu'Azureus), je développe mes projets C++ avec KDevelop (pour sa gestion des projets Qt) et mon interface préférée pour MPlayer est KMPlayer.
Donc je me suis laisser tenter par KDE. Passées les premières surprises (le simple clic qui ouvre les fichiers par exemple, mais c'est corrigé maintenant) j'ai découvert des choses qui me plaisaient bien. Une interface de configuration du touchpad (ksynaptics) plus complète que gsynaptics (remarque valable pour pas mal d'autres menus de configuration), des interfaces plus homogènes (KDE peut imposer son thème aux applications GTK, je ne sais pas si c'est possible dans l'autre sens), une barre des tâches que je peux placer à droite de mon écran (sur un 17 pouces large c'est mieux) sans que les boutons ne deviennent gigantesques, un menu d'application qui n'a pas besoin d'être quitté puis redémarrer pour qu'on y voit les changements effectués manuellement (chez moi alacarte a ce bug).
Alors certes le temps de démarrage de la machine est un peu plus long, mais le démarrage des applis KDE est plus rapide et l'utilisation générale de ma RAM n'a pas changé vu que j'utilise toujours conjointement des applications KDE et GTK.
Et puis j'ai mis le thème Human pour les icônes et du orange un peu partout donc je suis pas vraiment dépaysé .
Donc au revoir GNOME, on se reverra peut-être plus tard mais pour l'instant je reste sous KDE. Ne pas oublier que la licence de KDE est GPL (100% libre) et que malheureusement la librairie de gnome "gtk" est lpgl (50% libre)…

Personnellement, j'utilise Gnome plus par obligation que par plaisir …

KDE étant trop lourd (j'ai repéré certaines latences qui n'existent que dans kde on ne sait pourquoi …), et ayant certains bugs aléatoires inexplicables qui me ralenti et m'irrite dans mon travail (comme des applications qui, même après avoir cliqué dessus dans le menu ne se lancent pas et en réessayant marchent …), lourdeur de la moindre petite application basé sur KDE (comme Kate qui est censé être un simple éditeur de texte), le serveur d'actions sonores arts qui est vraiment pourri …, et plein de petits autres trucs insupportables …

Gnome ne pose aucun problème chez moi à l'utilisation quotidienne, ce qui est déjà bien mieux, mais quand on doit aller en profondeur dans la configuration du système le terminal devient vite indispensable, je trouve aussi qu'il est très clair à la configuration, du fait qu'il est très épuré, mais de ce fait il a aussi trop de manque au niveau de la personnalisation, gnome est par ailleurs aussi un peu lourd …

Donc pour moi c'est Xfce car il est en même temps rapide léger et simple, ainsi que personnalisable; son seul défaut est de ne pas être encore très bien adapté à ubuntu et d'avoir un éditeur de menu un peu hasardeux, et aussi de ne pas avoir d'interface graphique pour changer les permissions sur les fichiers (dans clic-doit→ propriétés par exemple).

Sur ce, oui pour moi le plus adapté est Xfce mais comme je ne suis pas le seul sur mon ordinateur j'utilise Gnome (changement de permission etc …), car Xfce n'est pas encore vraiment adapté à l'utilisateur lamda dans certain cas …

Nwanda25

Utilisateur de Gnome depuis le début, j'avais l'impression qu'il était un peu lent, sachant que mon portable n'est pas un foudre de guerre je me suis balladé sur le site et ai décidé d'essayer Openbox comme WM. Et j'en suis content. Il manque un peu de personnalisation par rapport à Gnome mais on trouve de bon theme, et la gain de réactivité est notable. Un bon choix!

• Topic ayant amené à la création de cette page